La Justicia Restaurativa como Pilar de la Justicia Transicional en Sociedades Post-Pandemia: Retos y Oportunidades
DOI:
https://doi.org/10.23857/dc.v11i2.4380Palabras clave:
Justicia Restaurativa, Justicia Transicional, Derechos Humanos, Post-pandemia, Reparación Social, Reconciliación ComunitariaResumen
En el contexto de las sociedades que enfrentan procesos de recuperación tras crisis sanitarias globales como la pandemia de COVID-19, se observa un incremento de tensiones sociales, económicas y políticas que exigen respuestas jurídicas integrales. Este artículo científico explora el papel de la justicia restaurativa como componente esencial de la justicia transicional en escenarios post-pandemia. La justicia restaurativa, centrada en la reparación del daño y el restablecimiento de las relaciones sociales, se presenta como una herramienta capaz de contribuir a la cohesión social, la reconciliación y la garantía de no repetición. A diferencia de los enfoques retributivos tradicionales, la justicia restaurativa promueve el diálogo entre víctimas, responsables y comunidades, generando espacios de participación activa y reconocimiento mutuo. Sin embargo, su implementación en sociedades afectadas por desigualdades estructurales, debilidad institucional y desconfianza ciudadana plantea importantes retos metodológicos, políticos y jurídicos. Este trabajo identifica oportunidades en la adopción de políticas públicas que integren prácticas restaurativas en sistemas de justicia ordinaria y transicional, en particular para abordar violaciones a derechos humanos y agravios sociales exacerbados durante la pandemia. Además, se analiza la necesidad de marcos normativos claros, formación especializada y la participación de actores estatales y comunitarios para garantizar la efectividad y sostenibilidad de estas iniciativas. Se concluye que, si bien la justicia restaurativa no es una solución única, su inclusión estratégica en procesos de justicia transicional representa una oportunidad clave para fortalecer el tejido social y avanzar hacia sociedades más justas, inclusivas y resilientes en la era post-pandémica.
Citas
Bell, C. (2009). Transitional justice, interdependence and legitimacy: The case of Northern Ireland. The International Journal of Transitional Justice, 3(2), 297-319.
Braithwaite, J. (2002). Restorative Justice & Responsive Regulation. Oxford University Press.
Davis, F. (2019). The Little Book of Race and Restorative Justice. Good Books.
De Greiff, P. (2006). The Handbook of Reparations. Oxford University Press.
Flick, U. (2015). Introducción a la investigación cualitativa. Morata.
Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, P. (2014). Metodología de la investigación (6.ª ed.). McGraw-Hill.
Krippendorff, K. (2004). Content analysis: An introduction to its methodology (2nd ed.). Sage Publications.
Olsen, T. D., Payne, L. A., & Reiter, A. G. (2010). Transitional justice in balance: Comparing processes, weighing efficacy. United States Institute of Peace Press.
Sampieri, R. H., Collado, C. F., & Lucio, M. P. B. (2014). Metodología de la investigación (6.ª ed.). McGraw-Hill.
Skaar, E. (2012). Judicial Independence and Human Rights in Latin America: Violations, Politics, and Prosecution. Palgrave Macmillan.
Tamayo Vásquez, F. M. (2025). Crisis humanitaria y crisis complejas en el Ecuador por el alto índice de violencia y sicariato. Polo del Conocimiento, 10(1), 15-30.
Teitel, R. (2000). Transitional justice. Oxford University Press.
Varona, G. (2024). Justicia Restaurativa y Víctimas. Revista de Criminología.
Zehr, H. (2002). El pequeño libro de la justicia restaurativa. Good Books.
Zaffaroni, E. R. (2011). Derecho Penal y Justicia Restaurativa. Editorial Jurídica.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2001). Caso Barrios Altos vs. Perú. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C No. 75.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2002). Caso del Caracazo vs. Venezuela. Sentencia de 29 de agosto de 2002. Serie C No. 95.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2003). Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No. 101.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005). Caso de la Masacre de Mapiripán vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2009). Caso González y otras ('Campo Algodonero') vs. México. Sentencia de 16 de noviembre de 2009. Serie C No. 205.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 William Germán Castellano Chiriboga, Nube Gabriela Muñoz Ortiz, Ricardo Fabian Pascumal Luna, Fausto Mauricio Tamayo Vásquez
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Authors retain copyright and guarantee the Journal the right to be the first publication of the work. These are covered by a Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0) license that allows others to share the work with an acknowledgment of the work authorship and the initial publication in this journal.
